首先講一講什麼是違約掉期 - CDS？違約掉期就像一些保險產品，例如，X公司一直是銀行A的長期客户，一向關係良好，現X公司向A銀行借錢，A銀行不想得失這個客户，但借錢始終要面對信貸風險，即客户違約的風險仍然存在，於是A銀行便會購買一種類似保險產品的違約掉期。而提供這種保險合約的機構多是比A銀行强大的金融機構(在此叫金融機構B)。過程中，A銀行每季須繳付一個類似保險費的利息給金融機構B，一但X公司違約賴債，金融機構B在扣除A已取得的還款後按照掉期合約賠償給A，如果X公司沒有賴債，金融機構B便是淨賺那些類似保險費的利息了。換句話說，A銀行的借貸風險便由金融機構B分擔。
現在套用在美國的例子，各大金融機構各自為減低借貸風險向AIG購買如同保險的違約掉期。各機構向AIG繳付利息，大家都似乎在平均分擔風險。理論上美國各大金融機構一齊倒閉的風險微乎其微，但不可能發生的事卻發生了，因為他們各自的借貸風險都集中在跟樓市有關，一是擁有很多與次按有關的衍生產品、一是擁有很多按揭証券產品，結果當樓價大跌，所有金融機構、銀行都面對着同一種風險，即等於人類發生疫症，本來是平均分擔死亡風險變成全部風險聚焦在保險公司，即AIG。
從這角度看金融海嘯整件事情，我們便更加明白為何美國政府救AIG而沒有救雷曼，因為AIG的負担太沈重，承担了很多金融機構的借貸風險，AIG一但倒閉，他保的金融機構的命運也會是一樣。
筆者一直不大贊同保險制度，有些時候，當一個人極需要錢的時候或者到了絕景的時候，更是變相鼓勵人自尋短見以提取賠償。同樣道理，違約掉期也有相似的鼓勵，既然借貸風險買了保險，受保的機構對借貸風險的謹慎程度下降，違約機會反而增加。
我個人認為保險制度不應用於機構投資或借貸風險上，機構要減低風險，惟一方法只有減低暴露於風險的程度(exposure)，而風險總量不變的情況下，分拆風險(Unbundling)，只是由Ａ點轉移至B點，也就如能量只從一種狀態轉到另一種狀態。
(下一篇將討論Law of Conservation of Energy 如何應用在分散投資風險的數學上，敬請留意)
沒有留言:
發佈留言
請留回應！