中心化與去中心化 （3）- 去中心化世界 去中心化監管

上篇文章「加密貨幣的權益證明 Proof of Stake 和 Staking 的去中心化大解構」提到，網絡的本質是去中心化，監管也應該是去中心化！

讓我舉個例子，近年罪犯已不需要行劫、爆竊、搶劫等高風險犯案，而是透過跨境電騙及網絡騙案，而且犯案效率很高，跨境網上情緣騙子每每得手都以千萬元計，好過打劫！

根據2022年的罪案數據，整體罪案數字是70 048宗，較2021年上升8.7%，其中詐騙案件數字的升幅顯著，有27 923宗，較2021年上升45.1%，當中超過七成涉及網上騙案，損失金額超過48億元，但破案率只有12%。可想而知，近年罪犯只需在手機或電腦遙距按幾個制！

根據警方解釋，網上詐騙破案率低的原因是很多犯案人士都是在海外或海外登記網站。這就是網絡性質，網絡犯罪沒有國界，犯案人士跨國界犯案，但警察調查及執法仍然是受到國界限制，這便是網上詐騙破案率低的原因。

當人們很大部份的商業、工作、生活、娛樂都在網上進行，網絡本質是無國界、去中心化，網絡罪案相應上升是很自然的事情，然而警方執法仍然有國界，我想到的，唯一有效解決方法，便是世界各地警方合作互通消息，合作調查，去除邊界限制，才能有效應對網絡世界的罪案，也即是說，罪案調查要去中心化！

這其實是建制架構未追上時代變遷的漏洞，沒有人想見到毒犯、人口販賣等罪惡能逃避罪責，但我們做技術，只懂技術發展，法規是法律專業人士處理吧！

我經常被人攻擊，說crypto 去中心化，無王管，大肆收割散戶賺大錢！事實上如果您能認清網絡去中心化的性質，便不會簡單以為只有crypto才是去中心化！

另外，即使監管底下，中心化企業仍然會想方設法大肆收割散戶賺大錢，所以散戶要不被收割，首先要好好裝備自己，認識自己的投資標的！

中心化與去中心化 （2) - 加密貨幣的權益證明 Proof of Stake （POS) 和 Staking 的去中心化大解構

美國SEC主席Gary Gensler宣稱，幾乎所有加密貨幣都屬於「證券」範疇。

今篇文章將會分析為何區塊鏈的POS和staking 並不能以現行的證券來解讀。 技術上，POS保持了POW去中心化，只是不以競爭鬥快計算複雜數學來做隨機抽出驗證人確認交易。

我想特別指出，很多人沒有深入認識區塊鏈的去中心化技術，便自行解讀區塊鏈的去中心化只是想逃避政府監管，這大概也是 Gary Gensler 的想法：「你們只想逃避法規!」但事實卻是，網絡本身是沒有國家界線，也即是網絡本身是去中心化，所以網絡上的貨幣和金融都是去中心化，認識這點很重要，下文會進一步解釋。

網絡本質是去中心化，所以金融和金錢交易的本質也理應是沒有國界，要在沒有official authority （管方機構）的監察下，仍然可安全地進行交易，支付和交易系統要在任何情況下，運作不受影響，儲存的區塊鏈資料健全和不會被篡改，令沒有國界的用家都可以信賴，這些才是公共區塊鏈要去中心的主要原因，評論去中心化的意義是否大於安全考慮根本是假議題。

 上篇文章提到去中心化的重點是：

1）電腦節點要全球分散

2）要隨機性（randomness)

3）分散式的電腦節點確認交易

4）電腦節點確認交易之後獲得區塊獎金和確認交易費

5）電腦節點更新交易記錄及儲存區塊鏈

而POS共識機制基本上保留了以上去中心化的重點。

自2020年開始，以太坊2.0（Eth2.0）已開始運作，以太坊2.0標誌着以太坊從1.0的POW時代轉為POS運作時代，人們要質押（stake)32粒以太幣才可以下載驗證交易軟件，成為交易的驗證人（validator），驗證人需要自備適合驗證交易的電腦，全天候等待隨機派發交易驗證及確認，賺取確認交易費，若成功建議區塊，將獲得額外獎金。隨機派發交易是由電腦程式隨機抽出，以此取代POW 的競爭鬥快計算數學，減低電腦發熱，POS的隨機做法更為環保。

以太坊的驗證人總數達700,000個，他們的工作是驗證交易和儲存區塊鏈，這是以太坊2.0的去中心化程度，ddos或發動51%攻擊都是非常困難的。這是去中心化技術必須的考慮。

因此，參與POS和staking的驗證人，應被視為區塊鏈網絡的經營合夥人，性質與POW掘礦一致，驗證人要投資電腦和電力經營網絡，作為去中心化網絡的維護者之一，才能獲得獎金，他們並非股東，所獲的回報並非坐響他人的經營成果。

另方面，POS驗證人的職責亦需要在經營方面提出建議及投票，所以他們的角色並非是被動者。

根據美國最高法院的Howey Case中解釋投資合約指明：

The U.S. Supreme Court's Howey case stated that an "investment contract" exists when there is the investment of money in a common enterprise with a reasonable expectation of profits to be derived from the efforts of others.

投資是否被界定為證券，其中重要考慮是透過 Howey Test 驗證，投資者的投資於公共企業時，他是否由其他人的經營成果和盈利中獲得回報。

其中亦意味投資者沒有積極參與經營。

因此筆者認為，POS 的 stakeholders 付出電腦作為節點參與經營、驗證區塊及儲存區塊鏈，都是積極參與經營的合作夥伴，在美國SEC 的 Howey test不應被被視為證券性質。

再者，以太坊是由全球700,000電腦節點經營的網絡，性質是互聯網，不是一間公司，在上面建立的去中心化應用程式 (DAPPs) 也是世界各地的公司經營，Gary Gensler要追討誰去符合法律也是一大問題！

然而，我們必須當心，參與中心化交易的質押，其實是有坐享他人經營成果的意味，這些人並沒有直接參與區塊鏈營運，角色被動，很可能經不起 Howey Test 的考驗。

較早前以美國為基地的加密貨幣交易所 Kraken 被美國SEC罰款3千萬美元，並承諾停止提供Crypto質押服務，而Coinbase和幣安亦同樣被美國SEC禁止提供 Crypto 質押服務，但Coinbase現提出反控訴，我們且看結果如何，這可能影響散戶在中心化交易所參與crypto 質押。

個人認為中心化交易所的質押服務，是會令區塊鏈更為受中心化企業影響，去中心化效率受到質疑，另外，投資者質押在交易所的幣很可能是屬於交易所的資產，倘若中心化交易所倒閉，質押的幣會血本無歸，投資者要小心閱讀服務提供條款。

至於去中心化的質押，美國SEC可能很想伸手監管，但個人的手機在做什麼，政府是很難干預，監管者必須認識網絡的去中心化本質，如果硬要以現行實體企業的法律來監管，最終不但無法監管它們，更因為嚴厲監管而導致突破性的網絡技術發展出走，因而技術落後於人 ！

後記：寫這篇文章用了很多腦力，如果大家認同我的觀點，請幫忙like 和 share 

中心化與去中心化 （1) - 工作量證明共識機制（POW）如何去中心化

近期美國監管機構頻頻向加密貨幣界出手，美國商品期貨交易委員會（CFTC）民事控告全球最大加密貨幣交易所幣安，指它充許美國客戶透過VPN使用其海外平台交易。同時間，美國證監SEC向美國最大的加密貨幣平台Coinbase發出警告，將向Coinbase 採取執法行動，指它涉及「違反證券法」，包括幫助未註冊證券的代幣上市，與及非法提供證券投資服務，SEC指的是質押服務。

SEC的起訴還包括加密貨幣創辦人孫宇晨，指他操縱市場……

種種跡象顯示，美國監管之手由美國人在美國本土的交易活動以至他們的離岸交易，由中心化公司營運的平台，以至由代碼運行的應用程式，通通都要監管。

SEC主席Gary Gensler亦經常宣稱，現行法律適用於監管加密貨幣，無需另外立法，他指幾乎所有加密貨幣都屬於「證券」範疇，應當遵從與證券同樣的披露和投資者保護規則。

美國雷霆監管，幣界關注去年以太坊由工作量證明共識機制（POW)改變為權益證明（PoS）共識機制之後，美國SEC會否將以太坊原先的商品定義，更改為證券定義，而因此要符合美國證券上市條例，需要向監管機構申請，並要符合上市公司規定，例如盈利、資本、審計報告等要求。

了解加密貨幣的人都知，即使大如以太坊，也是不可能符證券上市條例！我將會在未來數篇文章分析為何過去的上市公司條例來規管以太坊或其他加密貨幣是不適用。在技術上，POS和POW同樣是去中心化，而區塊鏈的POS和staking 並不能以現行的證券來解讀。希望大家如果認為我的觀點合理，請代為分享出去。

首先我想從技術上解釋為何公共區塊鏈（public chain)都要去中心化。比特幣作為首個區塊鏈應用項目，並且被美國SEC評定為商品，原因是比特幣的工作量證明共識機制（POW) 是去中心化，換句話說，「去中心化」是SEC評估加密貨幣是否屬於商品的主要基礎。因此我們先看看比特幣的工作量證明共識機制（POW)是如何去中心化運作。

網絡上的金錢交易很容易被黑客攻擊、中間堵截騎劫交易，如何在網絡上安全地傳送價值，一直都是網絡上做交易的一大問題。

另方面，網絡上做交易的人，他們的身份應該保持匿名，就如在實體世界，我們在商店買一件產品，我只需支付紙幣，紙幣是沒有記認用家的身份，商店無需要知道我的名字，也無需要查我的紙幣來源才可以賣可口可樂給我，商店也不會查核我有沒有銀行戶口，這就是紙幣的匿名性質，紙幣由元朝蒙古帝國開始沿用至今已有一千年歷史！

比特幣作為網絡貨幣，它解決了網絡上的保安、匿名、不受審查（permissionless)的問題，跟實體貨幣相似。

比特幣的交易均需要散佈全球不同地方的電腦節點對數，確保交易沒有double spending ，這步驟是很重要的保安程序，因為如果你戶口沒有款項，卻仍然能夠過數，這代表你可以不停地double spend 不存在的錢，這便會引發貨幣信心危機。

網絡交易在點對點對數確保沒有問題後，比特幣的區塊鏈就如公開帳簿記錄交易，集合了一定數目的交易便打包成區塊，全球電腦節點競爭鬥快計算出複雜數學，計出數值的礦工便是掘出比特幣區塊，並且獲得礦工獎金。最先答對數學的節點把答案和交易資料分發到全球節點；然後全球電腦節點核對答案和帳簿記錄，直至獲得全部六個節點確認，確認程序便完成，打包的區塊被工作量證明的數學封印，並且連接到區塊鏈，全球電腦節點更新帳簿，這就是比特幣的電腦挖礦 (Mining) 程序。

比特幣區塊鏈已運作了十五年，至今仍然穩健，比特幣的穩定性，存放在區塊鏈上的資料透明度高和不會無故消失，完全建基於其嚴謹的去中心化節點確認程序及掘出區塊和工作量證明的防偽保安。這就是區塊鏈Trustless的基礎，交易在無需central authority （中央指定機構）的監察，人們仍然有信心進行交易。

另一項去中心化的重要性是，只要一日仍然有礦工挖礦，比特幣系統都不會死，過去比特幣的中國礦機曾因政府禁止而算力大幅下降，但當算力下降時，世界其他礦工便更容易掘出區塊，比特幣系統保持運作。

又如果一部份的電腦節點死機，其系統運作不受影響，儲存的區塊鏈資料仍然健全和不會被篡改。

 去中心化的重點是：

1）電腦節點要分散：節點最好是散佈全球不同地方

2）要隨機性（randomness)：競爭鬥快計算數學來揀選確認交易的電腦節點是要有隨機性

3）分散式的電腦節點確認交易

4）電腦節點確認交易之後獲得掘出區塊的獎金和確認交易費。

5）電腦節點更新交易記錄及儲存區塊鏈

以太坊由POW轉為POS共識機制，基本上並沒有改變以上的去中心化基礎。為何是這樣？下篇再談！

PS: 曾經有人跟我爭論指區塊鏈的去中心化在純技術上的安全考慮「肯定」是錯的，他指出「如果ddos blockchain ，而由於blockchain無得horizontal scale 去吸收ddos 攻擊 ，一定更易俾人攻爆」！！

今日我也趁機指出，ddos blockchain 的情況，只會是blockchain 的電腦節點只有寥寥可數的幾個，並且找到它們全部來ddos也是不容易，當我們真正落手做過電腦節點才真正懂得欣賞blockchain 的技術，評論blockchain 可以ddos 應該只是紙上談兵吧！

比特幣散佈全球的節點總數超過40,000個，以太坊的全節點總數17,000個，散佈於全球六大洲，找到它們一半以上，然後ddos ，應該是不太可能，所以blockchain的網絡攻擊是要佔據51%電腦節點，亦即是51%攻擊。

1984的真實版

小說1984內其中一個主旨是有關使用電視監控和間諜來大規模監控民衆，在現今生活，我們用的手機app已變成各種追踪器, 1984的情節正逐漸實現。

近日在YouTube 推送片看到TikTok CEO周受資在華盛頓國會聽證會被拷問五小時的片段，國會議員的問題不斷圍繞TikTok的美國用戶數據會否在中國政府要求下被交出？無論周受資如何回答American data stay in American soil, oversee by American Company, 似乎國會議員們早已下定論，如果看過2021年國會大樓被衝擊後，美國社交App、Google如何配合網絡搜查及交出用戶數據，便大概理解為何國會議員認定TikTok 有國安隱患。

2021年1月6日美國國會山莊騷亂案件調查過程的科技鑒證，資料來源基於電子工程師學會出版的雜誌內陳述的真實案件。我們平時使用的社交網、Google、和流動裝置與你周圍的科技裝置互動都產生數碼足跡，這些都成為大規模的監控系統。

2021年1月6日，2000至2500名示威者，大部份人幪面衝擊美國國會大樓，並且造成騷亂，意圖阻止國會宣佈認證拜登正式在總統選舉中獲勝及成為2020年美國總統。

根據報導指，控方文件透露在案發後當晚約11:00pm，其中一名曾經以幪面參與國會大樓衝擊的示威者以PayPal買了一個pizza，而根據PayPal 登記的gmail，追蹤到用戶付款記錄及用戶名稱，這大概與犯案人使用credit card被追截相似。

但那麼大規模的幪面衝擊者，聯邦調查局如何追蹤？ 事發之後，聯邦調查局發出「地理圍欄搜索令」（geofence warrant），FBI要求Google及電訊等公司提供事發時區域內（即國會山莊範圍）所有移動裝置及app活動的匿名資訊，再讓警方從中鎖定嫌疑犯。

地理圍欄搜索令一出，Google, Facebook 等公司要交出國會山莊範圍內出現過的用戶示威者名單，與及他們的緯度和經度（latitude and longitude), 但不是所有示威者都曾衝擊國會大樓的，因此聯邦調查局還要查看哪一些人的電話與國會大樓內的wifi 有互動，這是他們曾入去的證據，然後再向電訊公司取得這些嫌疑人的身份。根據該雜誌的報道，警方身上的攝錄鏡頭在緝拿嫌疑人並非主要渠道，下圖是各應用程式出賣用戶資料的排序：

事實上，用戶的上網數據早已沒有幾多私隱，以我個人經驗，在WhatsApp 討論去哪兒食日本菜，竟然翌日在Facebook 見到日本餐館的廣告，即是說WhatsApp 的通訊被監聽了。另一次，早上去完Honda門市睇車，下午在facebook 便見到Honda廣告。早排在琴行門口討論Roland 電子鋼琴，翌日在youtube 見到Roland的廣告，即是我們的對話被偷聽了，實在令人毛骨悚然。．

我想指出，這些都是在我沒有開app 及手機放在背包裏的情況下，蹤跡仍然被記錄了！在該篇報道亦指出，那些嫌疑人當中，很多都沒有在社交媒體展示自己的參與，甚至沒有開Facebook 或Google app，但他們的行蹤仍然會被記錄的。

當美國政府要求科技巨頭交出數據，他們必須要聽命，所以美國政府認定大陸在美的企業向大陸政府交出數據，無論是否American data stay in American soil oversee by American company 並不重要，他們只是君子之心度君子之心而已！

美國的CBDC(央行數碼貨幣）將在7月推出，聽聞這是為何美國政府不斷追殺加密貨幣的不同範疇，包括在Signature Bank未出現銀行危機之前便接管它，原因是要禁止Signet系統與CBDC 競爭，任何有可能跟CBDC競爭的加密貨幣都危危乎，包括各Stablecoin, 例如之前Paxo, BUSD被禁止，Binance的CEO趙長鵬被CFTC（期貨交易委員會）起訴，很可能引發新一波幣市大屠殺。

CBDC 的推出，很自然便要認正真身，使用digital ID便很順理成章了，否則不準用錢。CBDC 和Digital ID推出之後，基本上政府已經可以掌握整個社會的資金去向和用戶身份。

如果再在科技裝置加上AI應用，當你問一些問題，步行或坐車去某地方，AI便能推敲你的意圖，便很有可能製造出電影Minority Report 的情節, 在犯案之前阻止罪案發生🫣！

再淺談crypto 監管

筆者在2022年11月2日出文「有關crypto 監管」簡單回應政府於金融科技周發出的「虛擬資產政策宣言，今天在數碼港舉行 的POW'ER 香港WEB3創新者峰會，筆者是座上客，其中一個環節「不同監管體系下的虛擬資產發展路徑」，筆者主要想聼聼與會嘉賓如何看政府監管，在此筆者也有一些想法。

在「不同監管體系下的虛擬資產發展路徑」環節，嘉賓們都認為虛擬資產都應該接受監管，而與會嘉賓都是中心化企業代表。去年底 FTX、Luna、Celsius 爆煲事件後，要求監管之聲尤甚，未來還可能牽涉DCG、Genesis 、Grayscale 。我們必須注意的是，這些爆煲或有可能爆雷的都是中心化的虛擬資產公司，它們都是受監管的公司，Luna是受新加坡的法例下監管，但仍然能避過法眼。這跟任何的詐騙事件並沒有分別，IPO的公司也是受到多層監管，有保薦商的due diligence, 港交所審批、會計師審核，但仍然有為數不少的IPO公司在上市後不久便轉盈為虧，股價形態有如一座山:

股票價格下跌九成之後長期低迷 ,給人感覺上市只是經營者的最終exit。所以受監管並不等同投資者一定受到保護，然而在層層的監管卻提升上市成本，集資門檻很高，不利初創公司，而且對做實事的公司成本效益不彰。

我認為對投資者的最好保護方法，是教他們如何選擇投資好的公司或項目。

作為「去中心化」區塊鏈項目的創辦人，對於中心化的監管是感到矛盾，一方面我們都認為監管對整體行業可持續健康發展很重要，但在中心化的現行法規下，若去中心化的項目跟隨，其實是很難。

例如真正去中心的Defi, 管理模式是去中心化的DAO（Decentralized Autonomous Organization)，他們在世界各地投票管理，而客戶都在應用程式透過智能合約自行處理。如果跟隨中心化法規要取得牌照經營，第一個問題是由誰去申請？第二個問題是defi要有金融牌照，那便跟現有銀行的模式沒有分別，但defi本身就是要eliminate中間人和機構，從而減低中間的成本，信任是在透明和不能篡改的區塊鏈，不用KYC, 是permissionless。如果監管機構要求制裁某人，禁止他使用defi，充公他在defi的收息資產是不可能的。

另一例子，早前有報道指政府屬意監管集資平台，集資者要向政府申請，政府逐單case審批，另方面平台要登記，然而政府如何定義集資？這令我想起Viu TV的一套劇集「IT 狗」，故事中葉念信創辦的PayPayDuck，創立的原意是參加婚宴的親朋戚友給予人情，後來阿信認為親友可以預付人情以支助新人擺酒，那麼新人的財政壓力可減低，後來發展至白事，親友預付帛金，紅白二事親友預付，算不算是籌集資金？這就是我指的如何定義集資。在去中心化平台上，如果要求禁止或下架某人的項目，也是不可能。

在「不同監管體系下的虛擬資產發展路徑」環節中，有個講者從事區塊鏈包括公鏈數據分析，他說得很好，區塊鏈的數據是透明公開的，監管機構要找的都可以從這些數據找出來。

有關crypto 監管

我的讀者應該知道我在第二本書內寫出我會開發Volitium 的計劃，直至去年當Eth升至4800美元時，筆者沽出大部份持有已久的eth來成全和加快整件事。現時進度良好，數星期前我和cofounder 開始深入看看新加坡和香港有關發展crypto 公司的法例，以確保我們不會踩包，畢竟我們只是搞技術寫program 的人，不想無故惹管非。從網上資料所得，新加坡的法例比較清楚，當然作為香港人，我們希望能夠從香港出發，在朋友的朋友之中，終於找到有crypto 客戶經驗的會計師，可以在不收費的情況下與我和cofounder 詳談法例和會計安排。

有人或會奇怪為何我們不是先看法例規定才做事，其他或者是，但我認為開發crypto 的新應用，應該是做好要做的應用，畢竟我們面對的是全世界人的應用，所以應該是設計應用行先，監管方面，我們可以看全球其他地方。

新加坡的監管主要分為兩方面：交易所和錢包。交易所主要是中心化機構，Volitium 不會做交易所的事情，所以不需理會，而錢包方面，其實都幾尷尬，官方對錢包的理解都像WeChat pay、百達通那類，是有價值互換的活動，想像好似實體錢包，你從錢包拿錢出來買菜、付款，因此都要申請牌照，然而，錢包的用途未必只是用來支付，錢包其實可以用作身份證明，由於區塊鏈帳簿是公開的，帳戶身份便要保護，因此錢包需要匿明但同時要可信，錢包的另一用途是用作接收nft (非同質代幣），而nft 又未必一定有價值，例如用作投票的nft，便沒有價值，用作演唱會飛，那便可以在特定時間內炒，亦可以不準轉手（non transferable), 那便沒有二手價值了。所以硬性規定錢包要攞牌照，其實是會限制發展用途。香港現時的法例未清楚，我們還在研究中。

港府於10月31日香港金融科技周前席發出「虛擬資產政策宣言」，清晰表達港府為對發展虛擬資產行業的政策立場和方針，並且officially 認定分布式分類帳技術（DLT，Distributed Ledger Technology）和Web 3.0為有潛力成為金融和商業的未來。政策宣言詳細解釋了港府的願景和策略、監管制度、對於開放投資者接觸虛擬資產的取態，以及為把握虛擬資產帶來的技術優勢推出的試驗計劃。從宣言中看港府對數碼資產持開放態度，筆者和業界會密切留意及期待更多細節出台。

今早朋友傳來東網的報導，香港證監會副行政總裁梁鳳儀出席活動時提到：「若非同質化代幣(NFT)單純以數碼形式存在的收藏品，如藝術品、紅酒等，有關的活動不屬於證監會監管範圍。不過，一旦涉及集資，屬於「受規管活動」，有監管的必要，而相關的供應商亦要領取證監會的牌照。目前主要循投資者教育着手，增加大眾對不同產品的認識，同時提醒NFT或虛擬資產有大幅波動風險。」

筆者對nft「一旦涉及集資」有少許意見，其實怎樣界定「涉及集資」？例如有人賣出一千幅數碼畫作nft，完全賣出後用作開畫廊可以嗎？算不算是集資開畫廊？一個長跑運動員，他在全球鸁過很多次馬拉松比賽，全球都有粉絲數以萬計，他人生最大的願望是跑馬拉松環遊世界，而全球粉絲都想支持他，現在的代幣科技可以幫他，他透過賣出nft向全世界粉絲尋求贊助，這又是否屬於集資？要牌照嗎？一講到nft, 人們只懂以黑錢來看事情，其實nft可以為人們做更多好事情，而事實上, patreon 一樣可以做集資的事情，但就不用牌照了。希望監管機構可以寛容吧！

我在此感謝幾位朋友連日來傳送給我有關政府監管宣言的資訊，因為真的沒有太多時間看齊所有資訊，而這些資訊對我們影響很大，有您們幫忙真好！

以太坊監管迷思

近日市場上最令開發人員和投資者不安的事情是以太坊上的Tornado Cash 遭美國外國資產控制辦公室 (OFAC) 列入制裁名單。 Tornado Cash 開發者還被荷蘭監管機構逮捕，引起幣圈大量討論，監管機構會不會透過脅迫中心化的質押商或佔據他們的節點達到51%，從而令以太坊失去permissionless 和 censorship resistance？另以太坊2.0由POW轉POS會否改變以太坊的資產定性，轉為證券性質，引發監管改變？

https://youtu.be/N8E5WD59HNA