這篇文章是看了Allen @Oxmd的Youtube片「NVDIA 事件 黃仁勳能否被取代」之後有所補充，在此我不劇透他的結論，不過，他的看法大概與我身邊的工程師CTO想法一致。
再說一遍CTO的背景本身是硬件工程師，他的硬件設計背景或更能解釋為何NVIDIA 、Space X這類公司的架構都需要工程師創辦人以霸道式扁平方法管理。最後才討論蘋果公司第一次解僱Steve Jobs ，和今天沒有Steve Jobs的蘋果公司。
在設計硬件方面, 一個工程師必須顧及兩方面：散熱和電源，即是說硬件設計時，晶片、散熱、電源、外殼抵熱都必須在設計之初全盤考慮，這些涉及專業物理知識，即使不懂得所有，也要知道是否可行，然後分配工作，collaborate 所有工序。這大概道出為何一間硬件設計公司的揸fit 人必須是硬件工程師背景。
同樣道理，Space X由發射火箭開始，到開發低軌衛星的星鏈，馬斯克的考慮是先掌握發射火箭技術，此技術掌握了，發射低軌衛星及星鏈項目的成功率便大大提升，星鏈是奠定數據傳輸至太空的技術基礎，數據傳輸速度及延遲，都成為下一個項目太空數據中心的數據，每一步的發展都是由創辦人馬斯克的vision 起步，然後一步一步實踐，Vision的背後是需要有深厚的物理學知識水平，才能設計出來，什麼是可行、什麼是需要加強研究，用什麼物料，馬斯克在這些vision之初已經有可行性的概念，絕對不是憑空想像出來的！
說了這麼久，想指的是這類涉及硬件設計的科技公司是不能由會計背景CFO出身的 Colette Kress或優秀管理人才背景的Tim Cook所能夠取代。
致於在NVIDIA 開發CUDA的Ian Bucks能不能夠取代黃仁勳，我認為不能夠！CUDA是軟件，Ian Bucks是Computer Science PhD, 亦都是軟件工程師，開發出CUDA的確很切合他的專業，根據我們的CTO的說法，軟件工程師只需顧及程式的邏輯和運算，硬件工程師需要顧及物理的可行性。我曾經聽過CTO說：硬件設計的工程師需要寫些少程式以控制硬件功能，因此硬件工程師會兼寫程式，但倒過來軟件工程師便未必能兼做硬件工程師，大概是因為兩種專業涉及的是不同的知識範疇。
有些人或會說，李嘉誠作為長實的創辦人，是否真的需要自己懂得起樓？當然不需要吧！但這並不是技術創新，只要公司有系統化管理，請一班懂得起樓的工程師便可！但開發新科技技術從沒有到有（從0到1），工程師背景是必須的，他至少要知道那技術是否可行！
現時AI的發展樽頸是電，我在之前的文章都講過AI 數據中心非常耗電，也釋出很多熱量，要改善數據中心燒錢的問題，一是改變LLM預測下一個token的運作模式，一是改善晶片效能，黃仁勳有可能知道「how 」，但技術方面可能未到，但他的vision和實錢藍圖很重要。
或者很多人都不認同，但工程師出身的人都會傾向認為黃仁勳就是NVIDIA 的護城河。
最後想討論的：沒有Steve Jobs的蘋果公司。科技界都會以今次黃仁勳被迫宮事件來比喻Steve Jobs第一次被蘋果公司董事會解顧，當時蘋果董事會第一次炒Steve Jobs，背景是Steve Jobs在發展產品接連犯錯下發生，但自此之後蘋果公司失去發展方向導致業務一沉不起也是事實。Steve Jobs在離開蘋果公司後創立Pixar自創一片天空，在動畫界取得空前成功，證明有料的人總有其成功的原因！我認為, Steve Jobs身故之後，Tim Cook經營的蘋果公司都是沒有方向，原因是Tim Cook的背景是營運和供應鏈管理，我認為iPhone 一直都在食老本，產品都是人有我有的路向，採取的是防守策略，唯一做得很好的方向是unified memory , 在LLM inference 的運算和存取的速度足夠快，令到蘋果電腦在local AI 使用方面佔一席位。新的蘋果CEO John Ternus也是硬件工程師出身，反影蘋果公司的策略改變，John Ternus也是以扁平方式管理，跟黃仁勳管理NVIDIA 和馬斯克管理Space X的方法一樣，原因是產品開發到發送，John 能夠全權掌握，而且在沒有經過一層層的管理層，發送產品的速度更快和精準。
所以，黃仁勳在NVIDIA 的地位能否被取代，我認為很難！
Allen @Oxmd 的 YouTube 影片：
NVIDIA 事件 黃仁勳能否被取代
https://youtu.be/ViYt6wt5QEc?si=H98eoDjyWJUOuedG
