搜尋此網誌

2013年9月9日星期一

轉載雷鳴天下:也談「破窗理論」


雷Sir:「有些人天生不怕打壓,享受以一挑戰一百的樂趣」,雷sir,以一挑戰一百?哪有那麼多人咁勇,你凈係睇下阿GEM和那個只講了一句:「我討厭政治」的明星仔被排山倒海式的批鬥,被指不支持民主啊!邊個唔驚祖宗十八代都被吊出來鞭打?這種文革式民主新主義簡直令人「無言」,無晒言論自由那個「無言」!興幸我地位低微,講嘢無影響力,否則都會像GEM被批鬥到收聲為止!

2013年09月09日 星期一
雷鳴天下
 
也談「破窗理論」

撰文:雷鼎鳴 香港科技大學經濟學系主任、經濟學家
欄名:雷鳴天下

「幫港出聲」第一次賣廣告時,周融寫了句「破窗理論是紐約市成功滅罪行動引發的理論」,友報專欄作家徐家健教授對此語頗有批判。我是經濟學界中貪污理論的原創人之一,對「破窗理論」算是行家,我認為周融與徐家健都是所有據,談不上誰對誰錯。

這絕非「和稀泥」的說法。我們先了解一下「破窗理論」在說甚麼。1982年有兩位社會科學家撰文指出,若有人打破窗戶,而玻璃又不被替換的話,很可能會吸引更多滋事之徒或犯罪分子有樣學樣,肆無忌憚,打破更多的窗戶。1990年紐約市政府聘用了布拉頓(William Bratton)作為負責紐約市公共交通的最高警官,他立即以「破窗理論」作思想指導,採用了對罪案「零容忍」的策略,大力打擊罪案。1993年朱利亞尼當上紐約市長,他隨後索性僱用布拉頓為全市的警察一哥。紐約市的罪案在90年代突然大幅下滑,朱利亞尼及他的支持者難免邀功,說紐約市罪案下跌得自他們的英明政策。上文周融所寫的那句話正是源於此,「破窗理論」受人注意,的確與紐約罪案下降有關。

不能解釋罪案減

但徐家健的批判是否有錯?也不是。讀過李維特(Steven Levitt)《怪誕經濟學》的人都知道,他認為美國罪案率在90年代下降,原因是70年代墮胎開始合法化,一些少年婦女不用生下自己難以照顧的小孩,破碎家庭數目大減,從而也使到90年代的青少年罪犯大幅下降,而紐約市罪案率下降,更早於布拉頓被委任為紐約市一哥,所以「破窗理論」不能解釋紐約市為何罪案減少。徐家健指出此點,當然十分有益有建設性。

順帶一提,徐家健從前是我校高材生,現在美國大學任教,他與朋友合寫的經濟專欄,題材廣泛,經過幾個月的筆耕,已卓然成家,將來必有巨大影響力。他們的專欄是我向友報的總編推薦的,本來以他們的實力,我是多此一舉,但世事無奇不有,他們向一份知識分子報投稿時,可能該報較喜歡左派文章,所以他們被退稿,於是找我問意見。我現在倒對自己當時的眼光不能不自讚一番。

「破窗」策略符經濟原理

不過,「破窗理論」是否查無實據呢?把它用作解釋紐約市的情況,可能並不準確,但不少犯罪學家及心理學家的研究卻又找到不少其他證據支持它。我自己在1986年有篇論文,其內容與此亦頗有共通之處。

我那篇論文的原始意念來自我的老師之一,諾貝爾獎得主普雷斯蓋特(Ed Presscott)。我有天去找他聊天,談到打擊貪污的問題,他想了一想,在黑板上畫了一幅圖,只有一條曲綫和一條直綫,我立有所悟,依此綫索,寫了篇文章解釋,為甚麼在50年代「三反五反」後,中國變了世上最廉潔的國家之一,但到了文革過後,貪污個案急劇上升,政府就算耗用不少資源,雖每隔一段時間,大張旗鼓打擊貪污,但總是打它不下?原因是貪污有一特性,當今天貪污盛行時,可能是因為貪官都需要結盟,互相保護,他們被抓的機會很低,所以貪污的成本也不高,大家都大貪特貪可也,怎樣打擊,也不易有效;反之,在貪官不多的地方,一犯法便隨時被人檢舉,怎麼敢貪?就算不用投放多少資源打擊貪污,貪官也會自動絕迹。我此文尚有不少其他的引伸,但其主旨與「破窗理論」十分接近,其後經濟學竟有起碼二、三十篇論文採用近似的方法分析貪污,慢慢成了一組文獻。

由此理論推演,我們也可解釋不少有趣現象。為甚麼黑幫頭子只要一發現有手下有異心,便必將其處決,不留後患?原因是他怕別人有樣學樣,一定要先行以處決去震懾他們。同理,香港早已出現美國50年代麥卡錫主義式的「獵巫」現象,只要社會中出現與某些人不同的意見,部分傳媒必會有人跑出來,捕風捉影上綱上綫,胡亂打壓。這些傳媒怕的是當別人說出真相後,會有更多的人認同,不斷有更多的人勇敢地出聲,那麼他們便會大勢已去。這種策略符合經濟原理,頗為有效,但卻是有其局限。有些人天生不怕打壓,享受以一挑戰一百的樂趣,社會中這些人多的是,不敢面對事實的攻擊,又有甚麼用?

沒有留言:

發佈留言

請留回應!