資助市民自置居所諮詢已進行了兩個月了，正如我之前所預料，很多人七嘴八舌地在政府網上平台，facebook，發表一大堆理論，不支持者來去都是說政府支助他人，自己卻死慳死抵買層樓，於是對自已不公平，又或者叫人靠自己，勿灘大手板問政府要這要那，一副婢視的眼光。而支持者的理論又來去都是樓價太貴，上車盤少之又少，或薪酬升幅無法追上樓價，無法置業或改善生活，希望政府資助置業云云。一大堆人，一大堆理由，全都沒有更科學化的分析和理據，究竟政府向左走，還是向右走？以小數服從多數，為何不搞公投來决定？又或者是選擇性聽取意見？很奇怪，現在的政府很喜歡製造民意。
事實上能以科學理據來談論資助置業的人根本不多，今天終於看到一編像樣的文章，是前房屋署副署長鄔滿海在經濟日報的房策醒醒中撰寫的文章，題目為:「政府可省多少公共資源」，文中提到公屋單位的資助較一個居屋多兩倍，而一個居屋的資助，又約為一筆置業貸款的三倍，若一名公屋租户能成功購買一個居屋單位或獲得一筆置業貸款，然後歸還公屋單位，所涉及的公共資源不加反減。這樣有質素的分析，大概只有手握公共房屋開支數據才能寫得出。本人多次質疑長期資助他人租樓是無法回本的，而政府開支卻大幅增加，這編文章就是有力的數據。公屋問題如是，中產公屋也一樣，因此本人一直大力反對興建中產公屋和支持復建居屋。希望大力支持興建中產公屋的田北辰可看看鄔滿海的文章。
不過，銀幣的另一面就即是說長期停建居屋，只建公屋，而低下階層輪候公屋時間不變的話，政府的開支是比未停建居屋之前多了兩倍，如果政府在公屋方面的開支沒有改变的話，就即是公屋輪候時間增加了兩倍。建居屋與否，低下階層的住屋需仍然存在，而這些潛在開支總要有人付出，不是政府或納稅人，便是輪侯公屋户。換句話說，政府不建居屋，正是將公眾利益補貼私人市場。
除此之外，停建居屋也令很多中小型建築師樓和建築商從此消失。2003年香港政府為托樓市而停建居，究竟有多少人和中小企的利益給犧牲了？長期停建居屋是否社會最大利益？復建居屋其實不單利及公屋户和低收入中產家庭，也利及中小型建築師樓、建築商、什致整個建築界。希望政府不要再以地產商利益掛歲，而犧牲大眾利益吧！
沒有留言:
發佈留言
請留回應！