香港的教育的確很大問題

市民對這些霸路行為已經不耐煩，多個民調已反影得很清楚，走吧！市民每日看着畫面差不多的新聞已感覺厭煩，哀莫大於心死，再煽情的說話也無法激發市民的同情，不聽民意卻又霸着要代表市民，學生爭着代表市民卻完全沒有半點意圖退讓，學生有沒有調查過究竟幾多香港市民會希望跟中央反臉？

議員又再意圖混洧視聽，把法庭禁制令說成是政府出的，事實卻是你不阻街導致市民不便，馬路之友做不到生意，也不會迫使市民申請禁制令。

昨晚看着電視，畫面左邊是奧巴馬演說指，密蘇里的暴亂是刑事行為，要被檢控，畫面右邊是香港警方與路霸苦戰，彷彿是奧巴馬正在跟香港霸路者講的說話，十分有趣。

從兩個月霸路者和領頭人的表現看到，香港的教育的確出了很大問題，大學生向着外國傳媒說不懂英文，讀法律系的女鬥士連「回鄉証」的英文名稱都講錯，入境文件被取消說成certificate is cancelled，聽到耳都側。最令人感到可怕的是「是非不分」，早前衝擊立法會玻璃門，雙學不與之劃清界線，周同學還說只要沒有人受傷，向物件衝擊是可以接受，我頓時想問，去你家打爛所有物件算不算暴力？再推論下去，如果有人向你身邊飛櫈，只要飛不中你就可以接受嗎？

在大學畢業禮上對台上嘉賓叫囂，大學請嘉賓來是要他們難堪嗎？連基本的禮貌也沒有，我不明白大學校長可以如此容忍？另外容許學生撐黃雨傘和閙不同意見的嘉賓，那他會不會準許其他人撐藍、撐紅傘又如何？言論自由嘛，你準許一種聲音，那也應該容許其他不同意見吧，那人人各自在畢業禮鬧自己不喜歡的嘉賓，可以嗎？

不過我可以跟你說，我在朋友的女兒（也是在本港讀大學）表現也看出同樣事情，朋友的朋友與這個女兒不同意見，被她在Facebook 不留情面地直斥他，然而我的朋友卻竟然沒有指出女兒的不是，起碼那是父母的朋友，他如何不對，也應給父母面子，更何況那不是對錯的問題，只是觀點不同。

如果梁振英在今次施政報告加強年青人政策，首先要處理的教育是學生對人的基本尊重和禮貌呀！

滬港通與撤銷人民幣兌換限制之互動

上週除宣佈滬港通於周一開通之外，香港金管局同時宣佈港人每日兌換20,000元人民幣的限額亦於周一（17日）起撤銷，並同時對人民幣貸款及融資撤銷限制。

坊 間有些分析指滬港通的滬股通額度較港股通大，因此是「南水北調」的救市政策，筆者首先指出，如果內地股市的企業無營利或業績差，誰會花錢投資內地股市？因 此「南水北調」並非必然的，又倘若香港股市表現比A股好，隨時是掉轉，「北水南調」。短期而言，機構投資者看好內地股市，較之現在香港股市和經濟受佔中影 響，因此水向北流。長遠而言，只要市場是自由，水只會流向有利潤的一邊，投資是雙向的，因此筆者認同滬港通只是互惠互利的政策。

不過，筆者 對撤銷每日兌換20,000元人民幣的限額，與及人民幣貸款及融資撤限感到雀躍，這是邁向人民幣自由兌換的重要一大步，而滬港通只是一個加速內地和香港的 資金互相對流的渠道。將人民幣自由兌換的意義加到滬港通，這其實是透過市場迫內地企業加快改革，試想想當外資可以隨時進入上海A股市場賣買股票，公司便要 以業績表現、管理質素、發展前景來吸引投資者，公司之間的競爭大，同時推動公司改革，對於金融企業而言，改革更是實踐人民幣自由兌換之前的必要步驟。

香 港作為最大離岸中心，擁1.1萬億人民幣資金，佔全球離岸人民幣資金逾半，是次撤銷港人兌換上限，加上貿易及滬港通投資，料人民幣在港資金池規模將可擴 大。以此推論，滬港通作為擴大離岸中心資金池以推動人民幣自由兌換的其中窗口，香港只是第一試點，就如上海自貿區作為全國試點推動金融市場利率自由化一 樣，估計未來發展還真可能有滬倫通及滬紐通，以推動其他人民幣離岸中心發展，最終目標當然是人民幣在全世界流通使用吧！

至於香港方面，撤銷兌換限制後，需求或令滙價升超過在岸價，吸引內地進口商到港以更高價格沽人民幣買美元作支付用途，此舉除可有助增加人民幣資金池，當大量美元流入香港時，亦有助吸走美元資金，或可成為多一條渠道平衡港元聯系匯率。

歪理

2010年4月開這個網誌之初，有感曾蔭權歪論連遍，什麼香港無地，什麼「High Rent is the Price of Success」，開blog的原意是要糾正歪理，也曾在歐債危機中，揭示基金經理的危言聳聽，怎也沒有想到今天要糾正的是民主人士的歪理。

筆者立場一直沒有變，我這些人只想看做出來的事情，有見CY真正幹出一些惠及市民的政策，限奶令、零雙非、提高內地人買樓印花稅，雙辣招，在樓宇供應仍然短缺的情況下壓抑需求買時間，在海量美、日、歐元印鈔和長時期超低利率之下，即使沒有把樓價壓下來，也總算被迫橫行了多個月，做了那麼多事情，why not?

奇怪的事，現在集會的學生還叫他「無恥」、「狼英」，「無恥」什麼？這應該是地產霸權對他的稱呼嗎？而事實上，這些泛民和佔領學生確實正在幫地産霸權一把，不是嗎？堵塞對很多分店的大集團影響越輕微，然而堵塞的旺角，以小商戶為主，人流不夠，生死存亡就只靠一間鋪。經濟下滑，地産霸權未死，小市民先失業墊底。泛民拖慢施政、堵塞拖慢建屋進度，樓價不跌反升。

近日有朋友問，警察本身就有權力驅趕和拘捕霸路的佔領者，為何現在要法庭頒布禁制令，由法官重新警察有這些權？問題是有些人不斷在傳媒宣傳，把警察說成是公安，任何驅趕和拘捕都是政冶壓迫，那惟有由法官大大聲聲地重新警察的職責，以正視聽！

任何市民自發去拆路障都被說成是收錢，的士、小巴團體伸請禁制令被說是工聯會操控，一百八十萬市民簽名要求還路於民被說是假簽名，法庭禁制令被比喻為納粹時期的法律，佔領者有沒有想過自己做的事情如何擾民？有沒有計算過塞車令的士車程流轉慢而收入減少？小巴無法走某段路而生意減少？

無需證據， 一口咬定一百八十萬市民簽名是假簽名，但有黑金收據、有相片就是抹黑？我自己就知道一些老人家因行動不方便而停止去複診，我八十歲的老爸腿腫 而無力上落地鐵，坐的士只是由銅鑼灣去北角，的士費便要七十港元，可有想過其他低下階層的老人家會如何？佔領者真的覺得自己好受歡迎，很得民心？

市民的發聲是假的，市民的任何行動是收錢，警察是黑警，法律是納粹，這些聲稱爭取民主的人，對民意可以充耳不聞、咋看不見，真想問這是什麼國際標準的民主？

法治還真的有效嗎？

昨日大律師公會的公開聲明之中，對學聯指政府提出的對話議題，圍繞憲制基礎和法律規定，認為是玩弄市民或者學生，大律師公會表示驚聞有人說有關憲制及法律原則的討論，是「玩弄學生及市民的花招」，或只執著於「瑣碎的法律細節」，認為是對法治精神公開詆毀，言論十分危險。

公會強調任何普選討論都必須在基本法框架下進行，是不容爭議的原則。 從事件可以看出這班帶領學生運動的人對法律重要性的意識薄弱，難怪對於違法佔領運動有着浪漫的激情，當學生說自己明白應負的責任時，他們是否真正理解要負的法律責任？我們不應對他們過份怪責，因為十多二十歲的學生對憲制和法律的認識不深，是可以理解的，但一些讓學生領導或參與違法佔領運動的大人，是必須受到譴責。

無論佔中最終發展如何，香港的法規已被根本性的破壞。一些人可以非法霸佔馬路，居民感到生活被滋擾，正常情況下，居民可以報警求助，把街霸趕走並提出控訴，這是法治，然而在以公民抗命作為合理霸佔馬路，居民報警，警方不能執法處理，結果導致居民反感而向這些人倒屎、掟雞蛋，居民被起訴，那便引起受滋擾的一方的質疑，為何他犯法無需負法律責任，而我犯法就要負上法律責任？法律面前還是否人人平等？為何法律只適用於居民，而不適用於製造滋擾的一方？為何這些人的權利可以凌駕於居民的權利之上？當法庭寬鬆處理一方的法律責任的同時，是否亦應寬鬆處理另一方？

 我記得早前一套電視劇集，關於澳門在回歸之前毫無法治，一些人把大貨車堵塞商鋪門口，令商人無法做生意，商人損失慘重，當然劇集裡說的是惡意非法堵塞。但公民抗命的堵塞導致商戶的損失，又應如何處理？向堵塞的人羣追討損失，還是向發起人追討？但發起人說:「這裡沒有發起人，人們各自自發做出的行為」，法律又可如何處理？

作為普通市民，我們最關注的是，在此例一開，日後對商業、社會、政治分爭所帶來的影響，例如一些人不滿一些事情的時候，可否霸佔別人的住所或商鋪，作為解決爭議的方法，而仍然可以以公民抗命為理由得到寬鬆處理？

又例如日後遊行示威是否無需申請，而各自喜歡任何時候都可以作出的行為？當對市民及商戶造成損失的時候，法律還真的可以保障他們的財産嗎？代議政制還真的有法律效力嗎？定還是各項政治爭議均可以以公民抗命為理由發動人羣上街鬥爭？不上街的一方便要付出代價？公民抗命式遊行示威會否沒完沒了？

我認為，如果人們還相信香港是一個法治的社會，受影響的商戶及市民應該站出來嘗試以法律途徑禁止堵塞及追討賠償，我相信這將會是對以上問題作出的挑戰，讓法律可以重拾尊嚴。

旺角街頭的啟示

 

市民對於這些暴力佔領，已經越來越不耐煩，一區又一區的市民自行出動把佔中示威者擊退，其中元朗成為擊退模範，今天旺角更見反佔領的人羣包圍佔領的人，場面混亂。

在電視上見到佔中的人左一句「有背景人士搞事」，又一句「那些攪事的人說國語的，不是中文」，意思又是暗指「大陸人」，這反影說話的人並不熟悉香港、幼稚和無知。

其實旺角就是香港的縮影，龍蛇混集，什麼人都有，不同文化，不同背景，當你說你是市民的同時，有没有意識到黑社會也是土生土長的香港人，說國語的也是香港人，旺角人的生活方式，與中環、金鐘的人生活模式，完全不同，有看過電影「旺角街頸」，不會不知道這個現實，這就是切切實實的香港！這種矛盾，在平時和平的時候，並没有把問題浮現出來，當你影響他們的生活，便引蛇出洞，警察也可能幫不了太多，不同文化不同背景的人生活在一起，就是要求同存異，這就是旺角，也是香港的縮影。活在書本理論的學生哥們，請認清這個事實！

以為全香港人都像中環、金鐘的人那麽溫文有禮，事事講求理性和平，只是反影思想單純，硬要將自己的理念加到別人身上，被人羣圍攻，是必然的結果。

傷港

 今天的香港，除了外國傳媒引以為榮的雨傘革命，在姜光燈的背後，卻是一幕幕的人羣鬥人羣，才可保著自己的區不被佔領，學生設路障，救護車通過要由他們開放路障，救護車由他們搜查，完全没有了法治，只有紅衛兵年代的畫面，很難想像這曾是文明的國際大都會、國際金融中心。

為民主之名，可以脅持全香港人的財產來獲取他們追求的東西，十來萬人可以令七百萬香港人生活不安，老人家看病受阻，不想罷課的學生被迫罷課，不想罷工的人被迫罷工，未計股票市場的損失，社會成本巨大，來追求他们心目中的國際標準民主選舉，先不講民主選舉有沒有國際標準，他们口中的以西方發達國家為標準的民主制度，根本已經證實不太行得通，政府債臺高築，政府債務佔生產總值100至200%。幾乎是没可能還。即使被譽為亞洲最成功的民主國家例子南韓，實質上是財閥管治，在印度、菲律賓，民主之下仍然貪污嚴重，在埃及、泰國更是帶來災難，那麽民主是否必不可少，則是一大疑惑，是否對下一代最好也是未知數。

既然民主帶來的利益不是必然，我看不到為何要不惜一切代價，脅持全港人的財富和破壞法治來爭取，我看到的只是一班人不惜一切要迫入一個不被接受的制度，制度硬要篩走一些賣國的、攪港獨的，只說說選民眼光是雪亮的動聽話是沒有用的，眼前卻是賣國的也可令十幾萬人為他賣命，而當中很多是騙箭，那才是令人感到不安之處，如何令人安心？有心做好件事，為何不設立機制筛走賣國賊？

要爭取你们的理想，並非一定要激烈行動才可成功，實際地做一些事情令人安心也可以了。